Forum Libre expression

Et sinon les gens, avant de critiquer le nucléaire vous pouvez pas vous renseigner un minimum sur la définition ? Le nucléaire en lui même n'est pas vraiment nocif. C'est le radioactif, qui certes fait partie du nucléaire, qui est nocif et dangereux. Je vous rappelle qu'on est à l'aube de la maîtrise de la fusion nucléaire, qui produit énormément d'énergie (beaucoup plus que la fission nucléaire) et qui a l'avantage d'utiliser du deutérium et du tritium (soit des déchets radioactifs) pour créer de l'Énergie, et rejeter de l'hélium (inoffensif, et qui de plus pourra être réutilisé pour autre chose)
Arrêter le radioactif oui. Arrêter le nucléaire non.

bah en soit ITER je vois pas en quoi tu peux être contre c'est de la fusion nucléaire tu peux créer beaucoup plus d’énergie que celle dont on dispose actuellement sans aucun déchets si je dis pas de bêtises on pourrait créer environ 20fois plus d'énergie avec (et je crois que c'est plus même ).

mais pour le moment ITER est encore qu'un prototype la fusion nucléaire est très dure à maîtriser

@amazona
On la garde pour des raisons de demande, hélas. On a clairement merdé en terme de prévoyance dans ce pays. Tu la coupes : bah des centaines de milliers de gens ont plus rien.
@on-verra-bien Il n'y a pas d'énergie verte (elle qu'on voudrait se l'imaginer). L'énergie, c'est de la chaleur. La chaleur pollue. En vrai, c'est juste une rapport entre ce que la planète peut recycler et ce que l'activité qu'il y a dessus produit. Si c'est 0, ça passe, si c'est moins (le "jour de dépassement" comme on dit, c'est une fausse à merde).
Le nucléaire produit des déchets, est fissible, et on est jamais à l'abris d'un accident ; ça c'est un fait. Peut-on s'en passer vu ce qu'on consomme, franchement non.
J'parlais pas de panneaux solaires mais de tuiles photovoltaïques ; faudrait creuser mais je crois que c'est plutôt cool
@actaruce et @malinxlelynx +1, j'vois plutôt la chose comme ça pour le moment, en effet. Reste la ressource, qu'on n'a pas (nous en France, en Europe).

@gayuncle merci d'avoir massacré mon pseudo xD
Et sinon aux dernières nouvelles les premiers tests de production de plasma à fusion nucléaire auront lieu en 2019, ce n'est pas si loin, on a déjà la température requise (le million de degré), c'est ce qui nous empêchait de nous projeter, mais là c'est chose faite
Et je tiens à rajouter que la France possède le premier réacteur à fusion, le plus grand d'ailleurs je crois, et on sera le leader mondial en la matière, donc tout bénef

lol, pardon @arcturus-1.
L'apéro a été trèèèèèès long (chargé).
On sera leader, oui, mais de quoi ? ^^
On n'a pas les matières premières, lol. Déjà pour nos smartphones, on dépend des autres (et on dépend déjà des smartphones, lol), alors l'énergie... Cela dit, faut voir ça à l'échelle mondiale. C'est un beau projet le nucléaire français, j'suis d'accord, sans doute l'un des plus importants au monde d'ailleurs.

Hmm, il y a quelques petits points abordés ici qui me dérangent.
Tout d'abord, toutes les personnes qui trouvent le nucléaire dangereux subissent le même effet que ceux qui pensent que les avions sont les moyens de transport les moins sûr du monde. Effectivement, un accident d'avion est une catastrophe, tout comme l'explosion d'un réacteur nucléaire. Est-ce que c'est plus fréquent et mortel, à l'année, que la voiture ou le train ? Idem pour le nucléaire. C'est l'une des énergies qui fait le moins de morts et ce malgré les accidents tout les 10 ou 20 ans. En tête de la liste, il y a d'abord tout ce qui est combustion chimique (charbon, pétrole et gaz donc). Les centrales nucléaires font beaucoup de victime en une fois et de manière spectaculaire. Les mines de charbon tuent tout les jours à petit feu sans inquiéter plus de personnes que ça.
Quand à l'aspect polluant du nucléaire, il y a deux points à aborder :
Les déchets qui sont entassés un peu partout sur le globe, qui sont effectivement radioactif, sont généralement scellé de manière à n'être pas dangereux pour l'environnement. Le problème vient surtout du fait qu'il y en a beaucoup et qu'il est donc impossible de tout entreposer de manière sûre, ce qui mène à d'inévitables problèmes. Rappelons toutefois que les centrales utilisées de nos jours utilisent des technologies des années 80 : C'est comme rouler avec une Golf de la même époque en prétendant polluer moins qu'une hybride. Les centrales actuelles sont dépassées et on pensait à l'époque pouvoir recycler les déchets pour produire davantage d'énergie et réduire la durée pendant laquelle ils sont radioactifs, mais la technologie pour utiliser ces matériaux n'a jamais été étudiée par manque de moyens et d’intérêt.
A titre indicatif, pour produire autant d'électricité avec des panneaux photovoltaïques (qui contiennent énormément de métaux lourds extrêmement polluants et non recyclables, en passant) qu'on le fait avec le nucléaire, on aurait déjà plus beaucoup de surface où vivre, et on répandrait davantage de produits toxiques dans la nature.
Les deux seules solutions "propres" sont l'hydroélectrique et l'éolien, dont les effets à long terme sur l'environnement sont encore inconnus (construire des barrages sur tout les cours d'eau et placer des champs d'éoliennes partout ne doit pas vraiment aider la nature non plus, entre les zones qu'on assèche ou qu'on érode avec les premiers et les perturbations qu'on provoque avec les secondes).
Après, je ne dis pas que le nucléaire d'aujourd'hui est le bon nucléaire ou qu'il doit continuer. Mais il y a de meilleures alternatives que l'eau légère, comme les MSR (réacteurs à sels fondus) ou les Tokamak (comme ITER dont vous semblez raffoler plus haut).
Les MSR sont très stables et ne peuvent pas avoir de faille de confinement ou d'accident de criticité (pas d'explosion et pas de poussières radioactives dans l'air : Tout le matériau fissible est à pression ambiante, et celui-ci peut-être dopé pour être réutilisé plusieurs fois. D'autant plus qu'on pourrait utiliser du thorium comme combustible, radioactif quelques siècles au lieu des milliers d'années de l'uranium et du plutonium, et abondant sur Terre : rien que la France possède des milliers de tonnes de thorium dont on ne sait pas quoi faire, parce que ce matériau n'a pour l'instant aucune utilisation à l'échelle à laquelle on l'extrait : C'est considéré comme un déchet dans toutes les opérations de minage...).
Quand aux Tokamak/ITER, les défauts de la fusion nucléaire m'inquiètent davantage que ceux de l'eau légère : Un accident de criticité serait beaucoup plus violent (à l'échelle d'une bombe à hydrogène. Pour info, les dégâts de Fukushima sont majoritairement dû au tsunami, la criticité du réacteur n'a endommagé que la centrale qui aurait tenu bon sans l'assaut constant des flots, c'était d'ailleurs leur principal problème, empêcher l'eau de rentrer dans la centrale et de se contaminer).
L'autre problème de la fusion c'est que le procédé n'est pas maitrisé, on est encore incapable d'allumer le moindre Tokamak (on fait des tests au deutérium, mais c'est seulement des tests de confinement magnétique, le procédé de fusion n'a jamais été initié : On ne dispose pas d'un moyen pour le faire de manière contrôlée et répétable), tandis que les MSR sont actuellement testé aux États-Unis.
Pour ceux que l'anglais ne rebute pas une série de trois excellentes vidéos explicatives pour le pour et le contre : https://www.youtube-nocookie.com/watch?v=rcOFV4y5z8c&list=PLFs4vir_WsTxiWN00_TUeFqaWzuw4a4Pc
(Les vidéos sont sans doute sous-titrées depuis le temps mais je n'ai pas vérifié).

Effectivement, @mongreal, un accident sur ITER, c'est tout le Sud-Est qui fait plouf. La Provence étant une zone sismique très active, c'est plutôt bof ; surtout sachant qu'ils ont écarté le Japon pour les mêmes raisons quand il s'était agit de savoir quel projet international financer, lol.
Pour le reste, ma foi, rien à ajouter. Merci pour cette argumentaire intelligent ! 🙂

@GayUncle Personnelement je considère les Tokamak comme des réacteurs bon pour la SF ou à la limite l'alimentation de stations spatiales. La fusion est trop difficile à contrôler, et confiner du plasma magnétiquement, c'est bien, mais une seule anomalie dans le confinement et c'est l'explosion assurée. Par contre, je pense que les MSR au thorium sont l'avenir en terme d'énergie. En cas d'incident, le système qu'ils ont actuellement développé scelle automatiquement les matériaux fissible et il n'y a aucune répercutions sur l'environnement. C'est à ce jour le seul type de réacteur à remplir absolument toutes les garanties en terme de sécurité.
Pas de soucis, c'est un sujet important et qui me passionne

Je vois ça, bravo à toi. J'ai appris un truc.
Je connaissais pas les MSR et je vais me renseigner. J'irai pas à parler de passion en ce qui me concerne, lol, mais le sujet es important quand même et, je pense, devrait intéresser tout le monde (mais bon, entre ça et Les Anges, le choix est cornélien...)
Pour le moment, ITER me paraît être le projet le plus abouti, non ?