Ancien membre
Je pense en tour cas que si on n'y arrive pas, les banquises vont fondre, relâcher du CO2, augmenter le gaz a effet de serre, donc le réchauffement climatique, donc la fonte des glaces, ça sera exponentiel...
Il faut que nous, les nouvelles générations, prenions ces petites habitudes, très petites, mais vitales si nous sommes beaucoup a les mettre en place.
Par exemple, o' peut réduire la consommation électrique (et la chaleur émise) des serveurs Google en faisant des marque-page (favoris) au lieu de chercher a chaque fois la même chose.
Éteindre les lumières en partant ou quand les volets sont ouverts...
Plein de petits trucs anodins qui peuvent faire la différence dans un siecle!
Ancien membre
Nos dirigeants doivent cesser de voir 5 ans en avant, jusqu'à la prochaine élection, il faut voir dans l'avenir, les générations futures, aujourd'hui c'est nous !
Il faut regarder non pas dans un, deux, cinq, dix ans, mais vingt, cinquante, cent ans !
Ancien membre
Oui tu as raison, quoi que l'Europe n'est pas le plus grand pollueur au monde. Les grands pollueurs restents les USA et les pays émergents notamment la Chine qui refusent de signer le protocole de Kyoto afin de réduire l'émission de gaz à effet de serre. La Chine a une grosse réserve de charbon et s'en fou un peu du pétrole, et le charbon est plus polluant que le pétrole . Et il y a aussi le problème de l'élevage d'animaux en masse, par exemple les vaches lâchent du méthane qui est beaucoup plus polluant que le CO2 donc moi je pense qu'on pourra pas sauver la Terre, je reste pessimiste.
Ancien membre
Ce qu'il faut tout de même noter, c'est que les plus grandes FTN américaines sont aussi les moins polluantes !
Ancien membre
Et ouais rien que l'élevage ça pollue masse ...
Aussi comme j'ai dit , de nos jours , on vise la rentabilité a court terme , pas la survivabilité a long terme -_-
Ils sont vraiment cons des fois quoi.
Les plus grands oui.... Mais si sur 20 on devrais attibuer une note ils auraient certainement -20.... Alors c'est les plus grand, oui mais ou est le zéro? Les problème du superlatif et comparatif, c'est qu'il sont relatif. Tant que les gens chercheront le ponion plutot que la compassion et la fraternité l'humanité sera condamné...
Ancien membre
Et aussi, ça n'a pas grand chose à voir, mais arrêter d'utiliser les céréales pour faire du carburant et peut être nourrir les deux milliards de personnes qui meurent de faim dans le monde.
Ancien membre
Sinon, c'est un cercle vicieux car pour faire plus d'equipement électrique, il faudrait plus d'argent. Cet argent, il viendrait d'où? Des industries.
Après si on faisait tout ça sans se préoccuper des coûts, l'electricite, tu la prends où ? Des centrales.
Centrales thermiques : Rejet de gaz
Centrales hydroélectrique : trop cher
Centrales nucléaires: rejet de gaz et déchets nucléaires
Éoliennes et panneaux photovoltaïques : pas assez de rendements et trop cher si o' veut augmenter le rendement.
C'est une putain d'impasse 😨
Ancien membre
C'est peut-être sur un coup de tête que je dis ça mais je me dis souvent que le problème ce sont les fondements même de la civilisation...
Même pas sur ce problème-la, mais partout.
La religion, l'argent, la violence pour la violence.
Quel pessimisme mdr
Ancien membre
Oui les panneaux solaires ont un rendement relativement faible et une fois qu'ils sont usés, ils deviennent mauvais pour l'environnement.
Aujourd'hui l'argent est devenu plus important que la vie d'un homme. D'après lemonde.fr , il faudrait 22,5 milliards d'euros pour éradiquer la faim et les dépenses militaires mondiales en 2010 étaient de 1600 milliards (soit 71 fois la somme nécessaire à l'éradication de la famine). Et ces dépenses militaires servent à quoi essentiellement? protéger le pétrole du moyen-orient.
Les gouvernements occidentales sont prêts à vendre leur âme au diable par intérêt, ils sont amis avec les pires dictateurs du monde juste pour avoir du pétrole moins cher, même si ces dictatures violent les droits de l'homme, (même si dans ces pays où règne la dictature, il y a des gens qui meurent) ils ne bougeront pas le petit doigt.
Tout ça pour dire que tant que la soif d'argent sera plus importante que la vie des humains, il n y a aucune chance de pouvoir sauver notre planète.
Alors il y a méprise, l'énergie nucléaire ne rejette que de la vapeur d'eau! pas de gaz. Elle pourrait être Une aide non négligeable vu son rendement, à restreindre Les émissions de CO2.
La technologie progresse bien, Les panneaux solaires sont en voie de révolution. Regarder Solar Impulse 2. De source sur le photovoltaïque est comme l'informatique d'y a 40-30 ans. Certains pense qu'elle avancera d'ailleurs plus vite. L'éolien ou l'hydrolien sont eux moins prometteur dans leurs conception classique. Quant à L'hydroélectrique pas sur que ce soit trop couteux... tout dépend surtout du projet :)
Quant aux bio-carburant, bah ils sont issus d'organisme vivant... D'où le "bio" x) Autant d'émissions et de problème que le pétrole.
Si la révolution doit avoir lieu, elle viendra d'en bas, boycotte de certains produit, manifestation et ce de manière plus systématique. Nous créons le monde de demain par ce que nous achetons 😉
amognacs