Forum Actu
Réactions (38) Réagir
Ancien membre
Surpopulation: Plus de gens que de bouffe.
Au lieu de limiter QUE les naissances, pourquoi ne pas -basiquement- augmenter les productions de nourriture ?
Genre, 4 enfants maximum par couple et la recherche mondiale concentrée sur la production de nourriture ?
Et y a un autre soucis -> Il faut un gouvernement mondial et totalement centralisé. Ce qui est loin d'être le cas. Donc vous êtes tous bien mignon avec vos idées, mais tant qu'on agira en indépendantiste, votre programme de réduction de population, vous vous le foutez au cul.
Au lieu de limiter QUE les naissances, pourquoi ne pas -basiquement- augmenter les productions de nourriture ?
Genre, 4 enfants maximum par couple et la recherche mondiale concentrée sur la production de nourriture ?
Et y a un autre soucis -> Il faut un gouvernement mondial et totalement centralisé. Ce qui est loin d'être le cas. Donc vous êtes tous bien mignon avec vos idées, mais tant qu'on agira en indépendantiste, votre programme de réduction de population, vous vous le foutez au cul.
Ancien membre
Faut être intelligent aussi, on entend souvent des histoires d'enfants nés sous X qui se découvrent avec le temps une fratrie d'au moins 10 personnes nées aussi sous X, à un moment je me dit comment leurs parents peuvent être aussi ignobles au point d'abandonner autant d'enfants, LEURS enfants, je trouve ça révoltant.
Ancien membre
Sans interdire les enfants, on pourrait déjà arrêter les allocs après le 2e (hors triplés ou jumeaux au 2e essai), ça ferait réfléchir les gens à deux fois avant de faire des gosses qu'ils peuvent pas assumer.
Mais hors de cela je pense que le principal problème de la ''surpopulation'' est partiellement du au fait (outre la contraception dans certains milieux) que BEAUCOUP de femmes, dans les milieux très populaires mais PAS SEULEMENT, considèrent leur vie accomplie uniquement par le fait de faire des enfants (et éventuellement d'être une bonne épouse), d'être mère. Comme si à aucun moment ne s'était posé la question de si elles en voulaient ou non, mais la seule chose importante dans leur vie, c'est de faire des enfants. Et personnellement, je trouve ça juste vraiment triste parce que non, une femme ne se limite pas au fruit de ses entrailles, sacrebleu. Mais pour beaucoup, c'est le seul moyen d'exister.
Bref, pour en revenir au nombre d'enfants, je pense que si déjà les gens qui n'ont pas les moyens financiers, matériels et psychologiques d'assumer arrêtaient de faire des enfants à tout va, y aurait moins de monde dans les prisons, dans les hôpitaux psy et probablement moins de chômage.
Mais hors de cela je pense que le principal problème de la ''surpopulation'' est partiellement du au fait (outre la contraception dans certains milieux) que BEAUCOUP de femmes, dans les milieux très populaires mais PAS SEULEMENT, considèrent leur vie accomplie uniquement par le fait de faire des enfants (et éventuellement d'être une bonne épouse), d'être mère. Comme si à aucun moment ne s'était posé la question de si elles en voulaient ou non, mais la seule chose importante dans leur vie, c'est de faire des enfants. Et personnellement, je trouve ça juste vraiment triste parce que non, une femme ne se limite pas au fruit de ses entrailles, sacrebleu. Mais pour beaucoup, c'est le seul moyen d'exister.
Bref, pour en revenir au nombre d'enfants, je pense que si déjà les gens qui n'ont pas les moyens financiers, matériels et psychologiques d'assumer arrêtaient de faire des enfants à tout va, y aurait moins de monde dans les prisons, dans les hôpitaux psy et probablement moins de chômage.
Ancien membre
C'est rassurant de voir qu'il y a d'autres personnes qui pensent à peu près la même chose que soi !
Il y a 10 ans, on avait encore du mal à atteindre les 6 milliards d'humains, et aujourd'hui on est au dessus de 7,5 milliards, et à ce rythme, nous en serons à 10 milliards d'humains dans 5 ans...
Donc je pense aussi que nous sommes en surpopulation et qu'il ne s'agit pas d'un simple problème de densité entre campagne et ville; car les animaux ont aussi besoin de leur espaces pour pouvoir y vivre, ce serait dommage de continuer à exploiter sans cesse des terres qui étaient destinées à d'autres choses qu'à accueillir des masses de populations..
J'ai aussi pensé que s'arrêter à 2 enfants par famille serait une bonne solution..
Il y a 10 ans, on avait encore du mal à atteindre les 6 milliards d'humains, et aujourd'hui on est au dessus de 7,5 milliards, et à ce rythme, nous en serons à 10 milliards d'humains dans 5 ans...
Donc je pense aussi que nous sommes en surpopulation et qu'il ne s'agit pas d'un simple problème de densité entre campagne et ville; car les animaux ont aussi besoin de leur espaces pour pouvoir y vivre, ce serait dommage de continuer à exploiter sans cesse des terres qui étaient destinées à d'autres choses qu'à accueillir des masses de populations..
J'ai aussi pensé que s'arrêter à 2 enfants par famille serait une bonne solution..
Ancien membre
@-Solas-
dès qu'ils comprennent que des gens ont plus d'un enfant, ils prennent le deuxième enfant, disent (en gros) qu'ils vont le "conserver" de toute cette population, leur donner un avenir meilleur... Mais en réalité, il les mettent dans une sorte de tube, puis ça se transforme en incinération. Ma foi, sympathique.
dès qu'ils comprennent que des gens ont plus d'un enfant, ils prennent le deuxième enfant, disent (en gros) qu'ils vont le "conserver" de toute cette population, leur donner un avenir meilleur... Mais en réalité, il les mettent dans une sorte de tube, puis ça se transforme en incinération. Ma foi, sympathique.
An0nym3
Pour répondre au sujet de base du post en fait je dirais qu'en soit, nous ne sommes pas autant que cela sur Terre.
Explication, prenons l'exemple le plus lâche qu'il soit, c'est à dire, l'humain souhaite se déloger lui même de la planète Terre et partir de sa planète grâce à un vaisseau ultra puissant que nous appellerons le "vaisseau monde", outre le fait que ce vaisseau prendrait des années de constructions même si tout les pays du monde étaient alliés nous allons trouver une relation pour prouver que les humains ne sont pas "trop nombreux" mais seulement "trop concentrés", bref, donc d'après les chiffres de la nasa, un humain a besoin d'au moins 1170 mètres cube pour vivre il me semble (je suis plus du tout sûr mais c'est dans ces environs), bon bref, donc après plusieurs calculs scientifiques, notre vaisseau monde peut heberger 7 400 000 000 de personnes en, la superficie de l'Islande, c'est à dire un tout petit pays, donc même si en enlevant les étages et autre on a genre 10 fois l'Islande, en gros ça voudrait dire que comme la planète c'est genre 50 fois l'Islande, et bien il y a largement la place de "stocker" les 10 milliards d'être humains prévu pour le summum du nombre d'humains qu'il y aura sur Terre, puisque ce chiffre redescendra plus tard d'après la plupart des historiens.
Donc on a la place.
En réalité ce qu'il manque, c'est la nourriture, mais en soit c'est aussi parfaitement possible de nourrir tout le monde, même si toutes terres ne sont exploitables, beaucoup le sont, et donc en conséquent si nous étions capable de fournir équitablement les pays qui importe c'est parfaitement bon, et étant donné qu'il est prévu qu'une augmentation de la population n'aura en fait lieu principalement que dans les pays du '"tiers monde", alors il suffirait de réussir à fournir ces pays en eau potable pour fertiliser les terres et produire, donc la solution au problème de surpopulation est en soit économique, c'est la création d'usine de dessalage d'eau de mer puisque c'est le seul moyen par lequel nous pouvons assurer une distribution d'eau potable dans le dit "tiers monde".
D'ailleurs ce qui nous fait dire que nous sommes en situation de surpopulation c'est la concentration d'habitants au km2 dans les grandes villes, comme je crois aux Philippines à Manilles ou l'on atteint 71 000 hab/km2... Bref, voila
Bref, le problème de surpopulation est parfaitement surmontable dans un monde ou nous serions parfaitement unis et en paix, ce qui n'est donc malheureusement pas le cas, la réelle question est donc, sommes nous capable de relever le défi de la distribution de l'eau dans le monde ?
Explication, prenons l'exemple le plus lâche qu'il soit, c'est à dire, l'humain souhaite se déloger lui même de la planète Terre et partir de sa planète grâce à un vaisseau ultra puissant que nous appellerons le "vaisseau monde", outre le fait que ce vaisseau prendrait des années de constructions même si tout les pays du monde étaient alliés nous allons trouver une relation pour prouver que les humains ne sont pas "trop nombreux" mais seulement "trop concentrés", bref, donc d'après les chiffres de la nasa, un humain a besoin d'au moins 1170 mètres cube pour vivre il me semble (je suis plus du tout sûr mais c'est dans ces environs), bon bref, donc après plusieurs calculs scientifiques, notre vaisseau monde peut heberger 7 400 000 000 de personnes en, la superficie de l'Islande, c'est à dire un tout petit pays, donc même si en enlevant les étages et autre on a genre 10 fois l'Islande, en gros ça voudrait dire que comme la planète c'est genre 50 fois l'Islande, et bien il y a largement la place de "stocker" les 10 milliards d'être humains prévu pour le summum du nombre d'humains qu'il y aura sur Terre, puisque ce chiffre redescendra plus tard d'après la plupart des historiens.
Donc on a la place.
En réalité ce qu'il manque, c'est la nourriture, mais en soit c'est aussi parfaitement possible de nourrir tout le monde, même si toutes terres ne sont exploitables, beaucoup le sont, et donc en conséquent si nous étions capable de fournir équitablement les pays qui importe c'est parfaitement bon, et étant donné qu'il est prévu qu'une augmentation de la population n'aura en fait lieu principalement que dans les pays du '"tiers monde", alors il suffirait de réussir à fournir ces pays en eau potable pour fertiliser les terres et produire, donc la solution au problème de surpopulation est en soit économique, c'est la création d'usine de dessalage d'eau de mer puisque c'est le seul moyen par lequel nous pouvons assurer une distribution d'eau potable dans le dit "tiers monde".
D'ailleurs ce qui nous fait dire que nous sommes en situation de surpopulation c'est la concentration d'habitants au km2 dans les grandes villes, comme je crois aux Philippines à Manilles ou l'on atteint 71 000 hab/km2... Bref, voila
Bref, le problème de surpopulation est parfaitement surmontable dans un monde ou nous serions parfaitement unis et en paix, ce qui n'est donc malheureusement pas le cas, la réelle question est donc, sommes nous capable de relever le défi de la distribution de l'eau dans le monde ?
@bluebelette tu es mal placée pour réagir tu sors avec un mineur donc celle qui aurait besoin de soins psychiatriques c'est toi ☺
Pour répondre, vous devez être inscrit et connecté.