Forum Libre expression

Un débat intelligent ? J'y ai cru pendant un court instant...

a ton avis il savait que cela était mal mais tu sais quoi quand la richesse et le pouvoire nous monte a la tête alors la on s'en fou complètement de faire le mal

sa me fait un peu mal de dire sa mais Hitler était quelqu'un de très intelligent donc je pense qu'il en était parfaitement conscient 😕

Être à l'initiative du massacre de tout un peuple n'a rien à voir avec le pouvoir ou la richesse il était juste complètement fou. Rien ne justifie de tels actes! Pour finir tout est relatif, chacun a sa conception du bien et du mal donc au fond on ne saura jamais se qu'il pensait vraiment...

Le fou est justement celui qui n'a pas les mêmes conceptions du bien et du mal que les gens "normaux". Il ne vit pas dans le même monde. Ses valeurs du bien et du mal n'avaient pas de fondements rationnels. Seulement, le fou n'a pas conscience du profond décalage qu'il entretien avec le groupe social. Pour faire bref, le fou ne se sait pas fou, parce que s'il a un once de conscience de sa folie, il n'est pas fou. Hitler a été fou jusqu'au bout. Placé là par Hindenburg qui le croyait manipulable et surtout sain d'esprit. Il était convaincu que ce qu'il faisait était juste, mais en tant que fou, cela était bien selon sa propre norme de bien. L'acharnement et l'abnégation, allant jusque l'autodestruction et sa propre mystification, dont il a fait part témoignent de sa profonde folie.

Seulement, la question de sa conscience ou non d'Hitler sur ses actes ne se pose pas. Il était fou et tous ce qui pouvait faire se justifier à ses yeux. Cette folie se justifiait elle même, dans un antagonisme profond avec les normes morales basiques du "Tu ne tueras point".

Deja renseigner vous car Hitler n'était pas totalement conscient de ces actes il prennait plein de médicament et était un peu droguer par son médecin etc...
Après je dit pas que ça excusé ses actes attention

Avec tous les livres qui existent sur ce sujet, il y a beaucoup trop de chose a dire. Tout d abord Hitler n etait pas fou a la base. Son reve etait d etre artiste peintre. Il etait bon en dessin et peinture mais quand il a voulu rentrer aux beaux arts son travail a ete juge sans vie, sans ame et sans passion... car il etait comme ca Adolf, tres carre et tres cartesien, une psychologie tres compartimente. Il n etait pas un "emotionnel".
Son racisme lui vient principalement de son pere qui etait un homme rude et brutal. Pas du tout affectif. Le petit Adolf a ete berce toute son enfance par des discours paternels sur les juifs et leurs soi disants domination sur les strates du pouvoir.
Donc notre petit Adolf s est construit une personnalite austere, froide et rude a l,image de son pere. Il avait peur des femmes et etait un artiste frustre. Il revait d etre reconnu et connu. Donc il est entre en politique, il est arrive au pouvoir et a commence a realiser son reve de gloire et de reconnaissance. Savait il si oui ou non il faisait le mal ? Comme quelqu un l a dit dans un autre post, tout depend de la definition du bien et du mal de chacun, et celle d'Hitler etait profondement deregle. Hitler n a jamais tue personne lui meme,(sauf peut etre durant son service au cours de la 1ere guerre et encore il etait dans l artillerie) il a toujours delegue a d autres. Donc oui il devait savoir que tuer etait mal. Mais il ne se sentait certainement pas coupable car ce n est pas lui qui le faisait.
Et oui il etait doper et droguer mais ca n etait pas le cas au debut de sa carriere politique, si je me souviens bien de mes lectures il a commence a etre doper vraiment apres le debut de la seconde guerre.
Hitler etait donc un monstre de froideur, un handicape emotionnel, mais pas,un fou. Un petit exemple de son systeme de valeur : la ou la plupart des dignitaires de son parti volait les,oeuvres d art pour s enrichir, Hitler lui les a toutes achetees ! Aucune oeuvre d art de sa collection personnelle n a ete vole, il a toujours payer quelque chose au proprietaire, meme si tres souvent il achetait l oeuvre pour presque rien. Il aurait pu s approprier les oeuvres comme les autres le faisaient mais non il payait.
Si le sujet vous interesse et que vous voulez en apprendre davantage, il existe plein de livres sur Hitler, la seconde guerre, la geopolitique de l epoque,...demandez moi.

Je pense qu'il était atteint de folie et il pensait que c'était bon. Aujourd'hui il a ses descendants aussi fous que lui qui pensent qu'il n'a pas fini de faire son travail et on doit les empêcher. Après on ne peut pas priver à des personnes de ne pas penser à ce qu'ils veulent croire.

@mistermini Psychanalytiquement, tout ce que tu dis me porte à croire qu'il était "fou". Terme bien sûr à ne pas prendre tel quel quand on parle de psychanalyse.Employons si tu preferes le terme de "traumatisé", plus proche des propos de Freud et Breuer. Son enfance a été marquée par la brutalité et la haine du père. Premier traumatisme, le désamour du pere, refoué et on sait ce qui se passe par la suite dans ces cas là. Deuxième rejet quand il veut se faire accepter dans le groupe plus grand que celui de la famille, le groupe social. Deuxième rejet. Pour en revenir à ce que je disais, le traumatisé ne sait pas qu'il l'est. Donc je t'avoue qu'avoir employé le terme fou était un peu fort (quoique nous parlons d'Hitler quand même).

Seulement, ce qui me dérange beaucoup dans ce que nous disons, moi y compris, ce qu'il semble être atteint d'une maladie, une sorte de circonstance atténuante. Je ne suis pas d'accord et je pense que tout le monde ici aussi. Je ne suis pas d'accord quand tu dit que "Mais il ne se sentait certainement pas coupable car ce n est pas lui qui le faisait.". La banalité du Mal qu'Harendt défini ne peut s'appliquer qu'à un Eichmann ou aux fonctionnaires nazis qui executai les ordres dont le contenus pouvait etre rendus flous. Seulement, s'il y en a bien un qui savait ce qu'il se passait, c'était Hitler. Fou ou Tramatisé peut etre, mais pas irresponsable.
Je sais que ce n'est pas ce que tu as dit, bien sûr, mais sur ce genre de sujet, la dérive et la réinterpretation sont tellement faciles.
Pareillement, si pour Freud, Breuer, Eichmann ou Harendt, vous etes interessés, n'héitez pas 🙂

Ça sent beaucoup trop la discussion de L pour moi ici xD

Hitler était un très bon campeur sur Call Of U_U *je sors*

*Faisons

Mais sinon, nous n'étions déjà pas existants à l'époque, et encore moins dans la tête de cet homme pour savoir ce qu'il pensait.

Au début, il pensait peut être aidé l'Allemagne à sortir de la crise où elle était après les accords de la WW1, donc il pensait faire le bien pour son peuple. Ses idées étaient proches du communisme au départ, mais il a vite dérapé vers les extrêmes. Ivresse du pouvoir, folie ? Qui sait.
À la fin de sa vie, il était aveuglé par ses idéaux et son envie de grandeur, paranoiaque au point de douter de ses plus proches amis. Donc peut être un peu fou dans le fond.

Hitler n'a jamais été communiste, ni de près ne de loin. National Socialisme n'a pas du tout le même sens en Allemagne qu'en France. Il a instrumentalisé la guerre civile entre les Communistes (SPD) et les Spartakistes (KPD) afin que son parti, le NSDAP apparaisse comme le parti providentiel, pacifiste et au dessus de ces querelles. Le germe était dans la graine je pense.

je sais pas si ça peut aider mais allez regarder 🙂 parce que j'ai juste pas le temps décrire un roman (pas aujourd'hui du moins) ciao